তুমি কি মনে কর “সন্ত্রাসের শাসন” ন্যায়সঙ্গত ছিল ?

সন্ত্রাসের শাসন

         জ্যাকোবিন একনায়কতন্ত্রের প্রতিষ্ঠা ফ্রান্সে এক বিপ্লবী সরকারের জন্ম দিয়েছিল। জ্যাকোবিন একনায়কতন্ত্র ১৭৯৩-এর জুলাই থেকে ১৭৯৪-এর জুলাই পর্যন্ত এক বছর স্থায়ী ছিল। জ্যাকোবিন একনায়কতন্ত্রের এই স্বল্প স্থায়িত্বকালে ‘সন্ত্রাস’-এর বাড়বাড়ন্ত দেখা গিয়েছিল এবং বিপুল সংখ্যক মানুষ গিলোটিনে নিহত হয়েছিলেন। তাই জ্যাকোবিন একনায়কতন্ত্রের সময়কালকে ঐতিহাসিকরা ‘সন্ত্রাসের শাসন’ নামে অভিহিত করেছিল।

         বিপ্লবের শত্রুদের দমন করার জন্য জ্যাকোবিনরা নিঃসন্দেহে মারাত্মক সন্ত্রাস চালিয়েছেন। বহিঃশত্রুর আক্রমণ এবং প্রতিবিপ্লবী অভ্যুত্থান মোকাবিলা করার জন্য জাতীয় কনভেনশন তার বিরোধীদের সন্ত্রস্ত করতে চেয়েছিল। জ্যাকোবিন শাসকেরা আতঙ্কিত ছিলেন যে, বাইরের ও ভেতরের শত্রুরা যে কোনো সময় বিপ্লবী নীতিগুলি পরাস্ত করে ফ্রান্সে পুনরায় রাজতান্ত্রিক ব্যবস্থা কায়েম করতে পারে। এই আশঙ্কা থেকেই জ্যাকোবিনরা সন্ত্রাসে আশ্রয় নিয়েছিলেন। সন্ত্রাসের সমর্থকরা তীব্র ভাবে বিশ্বাস করতেন যে, বিপ্লবের শত্রুদের সন্ত্রস্ত করেই তাঁরা বিপ্লবকে তাঁরা বিপ্লবকে রক্ষা করতে সমর্থ হবেন।

          বিপুল সংখ্যক মানুষ সন্ত্রাসের শাসনের বলি হয়েছিলেন। ঐতিহাসিকদের দেওয়া তথ্য থেকে অনুমান করা হয় যে ১১০০০ থেক ১৮০০০ মানুষ গণনিরাপত্তা কমিটির নির্দেশে নিহত হন। প্রায় ৩ লক্ষ রাজতন্ত্রী, জিরন্ডিন ও বিপ্লবের অন্যান্য শত্রুরা কারারুদ্ধ হন। সন্ত্রাসের শাসনকালে যতজনকে হত্যা করা হয়েছিল তার ১৫ শতাংশ ছিল অভিজাত ও যাজক। এমনকি বহ্য কারিগর ও কৃষককে বিপ্লবী বিচারাল দোষী সাব্যস্ত করে গিলোটিনে মৃত্যুদন্ড দিয়েছিল। গণনিরাপত্তা কমিটি দাঁতো ও তাঁর অনুগামীদের মতো বিপ্লবীদের প্রতিও নরম মনোভাব দেখায়নি। দাঁতো সমেত তাঁর বেশ কিছু অনুগামী বিপ্লবের একটা পর্যায়ে গিয়ে মনে করেছিলেন সন্ত্রাসের আর কোনো প্রয়োজন নেই। এই ধরনের চিন্তা ভাবনার জন্য তাঁদের ‘প্রশ্রয়দাতা’ হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। তাঁদের বিরুদ্ধে নিন্দা প্রস্তাব এনে তাঁদের গিলোটিনে হত্যা করা হয়। সন্ত্রাসের শাসনের যুগে কেবলমাত্র প্রতিবিপ্লবী ও পূর্বতন ব্যবস্থার সমর্থকদেরই গিলোটিনে হত্যা করা হয়নি; বিপুল সংখ্যক নিরপরাধ নাগরিকরাও সন্ত্রাসের শিকার হয়েছিল। একথা অনস্বীকার্য যে, জ্যাকোবিন স্বৈরতন্ত্রের দিনগুলিতে সন্ত্রাসের ভালো রকম বাড়াবাড়ি লক্ষ করা গিয়েছিল।

          সন্ত্রাসের শাসনের গুরুত্বের গভীরে প্রবেশ করার আগে সন্ত্রাস সংগঠিত করার মূল নায়ক রোবসপিয়ারকে নিয়ে কথা বলে নেওয়া জরুরি। জর্জ রুদে সঠিক ভাবেই মন্তব্য করেছেন- রোবসপিয়ারকে মূল্যায়নের ক্ষেত্রে ঐতিহাসিকরা যথেষ্ট রুক্ষ ও কর্কশ। তাঁকে দেখানো হয়েছে একজন রক্তপিপাসু স্বৈরাচারী হিসাবে। লর্ড একটন রোবসপিয়ারকে বলেছেন- ‘ইতিহাসের সামনের সারিতে থাকা সবচেয়ে ঘৃণ্য চরিত্র’। বিশ শতকের গোড়ায় বসে ফরাসি বিপ্লবের ইতিহাস লিখতে গিয়ে ঐতিহাসিক পিটার ম্যাথিয়েজ প্রথম রোবসপিয়ারের সমর্থনে এগিয়ে আসেন। ম্যাথিয়েজের মতে রোবসপিয়ার ছিলেন বিপ্লবের অন্যতম শ্রেষ্ঠ গণনায়ক ও একজন আপোসহীন গণতন্ত্রী। জর্জ রুদে মনে করেন-সংবিধান সভার (১৭৮৯-১৭৯১) যুগে তিনি নিজেকে একজন উদারপন্থী, গণতন্ত্রী ও মানুষের অধিকারের একনিষ্ঠ প্রবক্তা হিসাবে প্রতিষ্ঠিত করেছিলেন। একই সঙ্গে তিনি ছিলেন বাক স্বাধীনতা ও সংবাদপত্রের স্বাধীনতার উগ্র সমর্থক। কিন্তু যুদ্ধ ও বিপ্লবের অভিজ্ঞতার প্রেক্ষিতে তিনি তাঁর উদারপন্থী বিশ্বাসগুলি পরিত্যাগ করতে বাধ্য হন। রুদে আরও লিখেছেন-বিদেশী শক্তিগুলির মদতপুষ্ট প্রতিবিপ্লবী অভ্যত্থানের পরিপ্রেক্ষিতে রোবসপিয়ার বিশ্বাস করতেন যে-সশস্ত্র সাঁ কুলোৎ সমর্থনপুষ্ট একটি শক্তিশালী কেন্দ্রীয় সরকার গঠিত হলে অভিজাততন্ত্রের ধ্বংসাবশেষ ও ধনীদের দম্ভ প্রতিহত করা যাবে এবং সে ভাবেই বিপ্লবকে অভ্যন্তরীণ ও বহিরাগত শত্রুদের হাত থেকে রক্ষা করা সম্ভব হবে। রোবসপিয়ার ও তাঁর দুই ঘনিষ্ঠ সহযোগী সেন্ট জাস্ট ও কুথোঁ সন্ত্রাসের শাসনের সমর্থনে বলেছিলেন-একটি যথার্থ সাংবিধানিক সরকার গঠনের অবশ্যম্ভাবী পূর্বশর্ত ছিল এই বিপ্লবী সরকারের প্রতিষ্ঠা।

     ঐতিহাসিক অলার্ড বৈদেশিক ও গৃহযুদ্ধের প্রেক্ষাপটে সন্ত্রাসের উত্থান ব্যাখ্যা করেছেন। ম্যাথিয়েজ মনে করেন সন্ত্রাসের শাসন ছিল একটি অসম্পূর্ণ ও অসমাপ্ত সর্বহারার একনায়কতন্ত্র। অসম্পূর্ণ, কারণ আঠারো শতকের ব্যক্তিস্বাতন্ত্র্যবাদী দর্শনের প্রভাব সর্বহারার বিপ্লবের ক্ষেত্র পুরোপুরি প্রস্তুত করতে পারেনি। অসমাপ্ত, কারণ এই বিপ্লবের নেতৃত্বে ছিলেন মধ্যবিত্ত শ্রেণির মানুষ। জ্যাকস গোদসো বলেছেন— সন্ত্রাসের শাসন ছিল রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ও অত্যাচারী। কোনো সামাজিক শ্রেণিকে মুছে ফেলার জন্য সন্ত্রাসের পন্থা অবলম্বন করা হয়নি। দেশকে বাঁচানোর জন্য এটি ছিল একটি রক্ষনাত্মক পদক্ষেপ। সন্ত্রাসের স্থপতিরা প্রজাতন্ত্রকে রক্ষা করার অজুহাতে একটি স্বৈরাচারী শাসন প্রতিষ্ঠা করেছিলেন।

          কিন্তু সম্পূর্ণ বিপরীত বক্তব্য রেখেছেন জর্জ লেফেভার। তাঁর মতে ফ্রান্সের সন্ত্রাসের শাসন জাতীয় যুদ্ধের আরও বেশি কিছু ছিল, এটি ছিল সুযোগপ্রাপ্ত প্রথম দুটি এস্টেটের বিরুদ্ধে তৃতীয় এস্টেটের অধিকার আদায়ের জেহাদ। এরিখ হবসবমের মতে, ফরাসি জাতি সন্ত্রাসের শাসনকে ‘জনতার প্রথম প্রজাতন্ত্র, পরবর্তী বিদ্রোহগুলির অনুপ্রেরণা’ হিসাবে দেখেছিলেন। সাম্প্রতিক কালের কিছু ঐতিহাসিক, বিশেষত ফুরে, প্যাট্রিস গুয়েনিফে, সাইম স্খামা প্রমুখ সন্ত্রাসের “মানবিকতা”-র ওপর গুরুত্ব আরোপ করে বলেছেন–১৭৮৯-এর মে মাসে বিপ্লবের সূচনা পর্ব থেকেই এই মানসিকতার অস্তিত্ব লক্ষ করা গিয়েছিল এবং ১৭৯৩- ৯৪ সালের ঘটনায় বিশেষ কিছু নতুনত্ব ছিল না। সাইমন স্থামা স্পষ্ট ভাষায় বলেছেন– হিংসা ছিল বিপ্লবের যৌথ শক্তির উৎস।

        ১৭৯৩-৯৪-এর ঘটনাবলি নিয়ে ঐতিহাসিক বিতর্ক বিপ্লবের ইতিহাসকে অবশ্যই চিত্তাকর্ষক করে তুলেছে। অধিকাংশ ঐতিহাসিক, মার্কসবাদী বা উদারপন্থী, মনে করেন সন্ত্রাস ছিল পরিস্থিতির ফল, এবং প্রতিবিপ্লবকে হিংস্র করে তুলেছিল। অন্যদিকে অপর একদল ঐতিহাসিক মনে করেন– ১৭৯৩-৯৪-এর বিপ্লবী হিংসা ছিল প্রতিবিপ্লবী আশঙ্কার বিরুদ্ধে মাত্রাজ্ঞানহীন প্রতিক্রিয়া।